Forrige

(Kort bemærkning). Villy Søvndal (SF):
Nogle gange er udenrigsministeren meget klar i sin argumentation. Det synes jeg ikke udenrigsministeren var, da han afviste ønsket om, at vi får behandlingen i Folketinget i stedet for i Det Udenrigspolitiske Nævn.
     Udenrigsministeren sagde, det var bedst at have den i Det Udenrigspolitiske Nævn. Det er jo ikke den stærkeste argumentation, der er fremført i Folketinget.
     Udenrigsministeren sagde, at det var mest praktisk at have den i Det Udenrigspolitiske Nævn. Det er heller ikke et voldsomt stærkt argument, når det kan gøres lige så hurtigt i Folketinget.
     Udenrigsministeren sagde endelig, at det plejer vi at gøre, som argument for at gøre det.
     Men hvis nu de analytiske argumenter er, som hr. Estrup rigtigt fremførte, at der er uklarhed omkring mandatet, der er usikkerhed med hensyn til, om man når de mål, man vil, hvorfor skal vi så ikke have den åbne debat? Hvorfor skal vi ikke have den åbne debat, før vi bevæger os ind i noget, som alle ordførere har sagt er vanskeligt, som alle ved bliver en vanskelig proces, på det tidspunkt, hvor vi alle er så kloge som muligt?
     Det må kunne tilbagevises med stærkere argumenter, og hvis det ikke kan, ville det være logisk at bøje sig for det indlysende, at Folketinget tager beslutningen.

Næste