politisk revy side 7 Om kunst og markedsmodeller Jesper Jensen imødegår Carstens Grolins artikel om kunstnerne og produktionsapparatet (se politisk revy nr. 112) „Hvorfor støtter IRMA kunsten på denne måde? Det har altid været IRMAs politik, hvis andre solgte kvalitet for dyrt eller solgte en altfor dårlig vare, at finde frem til kvalitet og så sælge det til en rimelig pris. l Danmark kan meget få kunstnere leve af at male, hvis de ikke får tilskud fra kunstfond eller lignende. IRMA vil i stedet give dem mulighed for at sælge deres malerier." (IRMA-brochure) Det centrale problem, der blev rejst i sidste nr. af politisk revy, var om for-mi dlingsstrukturen var hensigtsmæssig i forhold til den udvikling, der er sket i kunstlivet på en række områder. I den forbindelse brød Carsten Gro-lin ud i begejstring over, at nogle beatgrupper i kraft af deres succes har afstedkommet nogle mindre forskydninger i den kapitalistiske struktur, som formidler deres musik. Grolin accepterer blankt markedsmodellen, ikke som en beskrivelse af de nuværende realiteter alene, men tilsyneladende også som et egnet system med henblik på at give producenterne og forbrugerne magten i forening. De store (meget solgte) beatgruppers oprør består ifølge Grolin i, at de,,som ikke med ubrydelige kontrakter var bundet til deres pladeselskab" og de ,,for hvem det kunne betale sig at bryde kontrakterne" opnåede „nogle noget mere favorable procentbetingelser end hidtil" — hvortil kom oprettelsen af egne produktionsselskaber, der bl. a. omfattede pladecovers. MAGT OG TILLID Grolin accepterer markedsmodellen. Det medfører, at kampen mellem producent og mellem handler om „merværdien" altid vil foregå på forbrugernes bekostning. Det er naturligvis tiltalende, at de berømte grupper selv overtager formidlingen af deres produkter — men er det kommet forbrugerne tilgode? Er Stones og Beatles plader blevet billigere end de var før? Og er de billigere end andre plader, der formidles på den gammeldavs la-con? Hvis det er tilfældet, så er det et værdifuldt fremskridt indenfor den eksisterende struktur — og det skal man bestemt ikke undervurdere. Mange andre fremskridt kunne gøres indenfor denne struktur. Men at udråbe disse fremskridt til en magtovertagelse forekommer lidt ude af proportioner. Fx. siger Grolin i direkte fortsættelse af det ovenfor citerede: „De unge musikere havde med andre ord opnået fuld kunstnerisk frihed f ordide arbejdede med publikum i ryggen". Det er store ord. Grolins motiver er sympatiske. De bygger på tillid. Men i vor åbenhed og tillidsfuldhed bør vi huske, at tilliden aldrig bør udstrækkes til magthavere — økonomiske eller politiske. Hvis vi tror på „De flinke fyres ka- pitalisme" - så bliver vi røvrendt. Vi må idag skelne mellem kunsten og den struktur, der formidler den. Og vi må prøve at få strukturen til at passe til kunsten — så vi måske engang ikke behøver at skelne så meget mere. KUNSTEN: VARE ELLER MEDDELELSE? Betragter man kunstværket som en vare, accepterer man samtidig hele markedsmekanismen som gældende for kulturområdet. Det medfører, at statsstøtte ikke i fuldt omfang kommer kunstnerne tilgode — nemlig hvis staten støtter private foretagender, der formidler kunst — en gros eller en detail. Betragter man kunstværket som et signal, som en meddelelse, kan man undgå bindingen til markedsmekanismens udbud og efterspørgselsræsonne-ment. Det væsentlige ved et signal er ikke dets økonomiske værdi, men dets indhold og udbredelse. KUNSTNEREN: PRODUCENT ELLER AFSENDER? Betragter man kunstneren som producent, er konsekvensen at statens støtte først og fremmest skal gives til dem, der ikke kan klare sig på det frie marked. Og motiveringen for det kan kun være sociale grunde — eller nationaløkonomiske — i lighed med landbrugsstøtten. Når kulturpolitikken ikke har den form eller den motivering, betyder det, at man i praksis ikke fuldt ud betragter kunstneren som producent og kunsten som vare. Betragter man kunstneren so m af s ender af en meddelelse, bliver det væsentlige meddelelsens indhold og udbredelse. Han støttes fordi han har noget vigtigt at sige — og præmieres evt. for at nå et stort antal modtagere— og selve udbredelsen søges fremmet. PUBLIKUM: FORBRUGER ELLER MODTAGER? Betragter man publikum som forbruger, bliver det væsentlige problem publikums økonomiske forhold til kunsten, samt værkernes fysiske holdbarhed. Lader man kunsten indgå som led i et forbrugsmønster, har man accepteret, at kunstværker kan bruges op, d.v.s. ophøre med at eksistere. Betragter man publikum so m modtager, bliver det væsentlige problem for statsmagten et pædagogisk. Meddelelsen eller signalets udbredelse bliver afgørende, og modtageligheden hos publikum erstatter dets købekraft i argu-tationen. UDBREDELSEN: SALG ELLER FORMIDLING? En privat, profitdirigeret udbredelse er pr. definition salg. Og kan kun forsvares, hvis man betragter kunstværker som varer, evt. reproducerbare i masseproduktion. En offentlig eller autor-ejet udbredelse vil have karakter af (evt. masse-) formidling. Den vil ikke involvere profit, da der ikke er tale om salg, hvis fortjeneste medfører privat kapitalakkumulation. Idag er realiteterne en kombination af privat og offentlig udbredelsa Af salg og formidling. Denne situation må der tages hensyn til — samtidig med at man søger at forandre den. KUNSTNERENS INDTÆGT: PROFIT ELLER PRÆMIE? En profitbetragtning underkaster kunstneren markedsmekanismen i fuldt omfang. Han må kæmpe om en såkaldt merværdi med private handlende -- på et ideologisk forkert grundlag, fordi kunsten ikke er varer, og kunstneren ikke producent. Som afsender af meddelelser skal kunstneren have sine omkostninger dækket fuldt ud — samt have en præmie for omfanget al signalets modtagelse, afpasset efter signalets vigtighed. Dette har konsekvenser for kunststøttens karakter. Idag gives driftstilskud fra staten, der ikke direkte støtter kunstneren, men den forretning, han er nødt til at handle med. Og der gives billettilskud til publikum, som ikke i fuldt omfang kommer kunstneren tilgode, men som derimod støtter den private forretningsdrivende. Kun den personlige støtte til kunstnere har karakter af en delvis inddækning af omkostningerne ved kunstnerisk virksomhed --og præmierings-synspunktet er langtfra konsekvent gennemført. Dette har også konsekvenser af fag-foreningsmæssig art. Strukturen o g aktivitet en her må tage udgangspunkt i en opfattelse af kunstneren som afsender og værket som signal. MEDIERNE I CENTRUM Alle disse betragtninger plus de for-mi dlingstekniske realiteter i det moderne samfund bringer medierne i centrum på en måde, der bl. a. må have konsekvenser for autororganisationernes struktur. En organisation med medierne centralt placeret vil løse nogle af de problemer, som er opstået i kraft af den nuværende struktur med genre-inddelingen i centrum. En organisation med medierne centralt placeret vil understrege alle kunstneres fælles interesser på tværs af genrer og kunstarter. En organisation med medierne i centrum vil kunne føre forhandlinger på et klarere grundlag — og etablere en fornuftig skelnen mellem offentlige g private medier. AKTUELLE SPØRGSMÅL Der er en lang række problemer, som det er på tide, de (alt for) mange forskellige kunstnerorganisationer tager sig for at analysere. Men dermed er ikke sagt, at man i dag — indenfor den herskende struktur — ikke kan stille relevante spørgsmål: 1. Hvorfor er Bodeisens og Rifbjergs (Gyldendal) romaner ikke billigere i kraft af deres kæmpeoplag? Forfatternes procentvise royalty er hverken større eller mindre. Må vi se forlagenes kalkuler! 2. Hvorfor skal Wilh. Hansen have 33 1/3 pct. for at administrere dramatiske rettigheder? I forvejen har de indtægterne af salget af noder og MS -og Danske Dramatikeres Forbund kan administrere rettighederne for under ti procent. Må vi se kalkulen! 3. Hvorfor skal fortjenesten ved videresalg af skulptur, malerier og andre unika kun komme mellemhandlerne til gode — og ikke kunstnerne? Må vi få en meroms til kunstneren ved ethvert videresalg! 4. Hvorfor skal autorer vente u ver et år på at la af regnet royalties Ira NBC (pladesalg) og bogforlag? Renterne til autorerne! 5. Hvorfor skal en stor gruppe autorer udelukkes fra andel i meget betydelige medier fra KODA — blot fordi deres autoriserede fagforening er udemokratisk? Demokratiser autorernes organisationer! 6. Hvorfor ... (spørg selv!) © Jesper Jensen. Publiceret med tilladelse af forfatteren. Genudgivet af Det danske Fredsakademi som dukumentation af fredssagens historie og udvikling. Redaktør: Holger Terp.